2025年10月10日，证监会对*ST元成（元成环境股份有限公司，603388.SH）作出行政处罚事先告知。这一纸告知书，揭开了这家上市公司连续三年系统性财务造假的全貌——从虚增收入到利润操纵，再到以虚假数据支撑融资，造假链条完整、手法成熟，终使其成为今年以来第13家触及重大违法强制退市指标的上市公司。

调查结果显示，2020年至2022年期间，*ST元成累计虚增营业收入2.09亿元，虚增利润5046万元；更严重的是，在2022年的非公开发行股票文件中，公司直接引用了这些虚假的财务数据，构成欺诈发行。上市公司被处以3745万元罚款，五名责任人员合计被罚4200万元，其中董事长兼实际控制人祝昌个人被罚2800万元并禁入证券市场十年。案件的结局，毫无悬念地导向退市，而等待主要造假者的，或许还将是刑事追责与投资者民事索赔。

然而，在监管行动启动的数年前，这家公司的财务异常早已被算法识别。济安金信的财务风险监测系统在2020年就将*ST元成标记为“红旗样本”，并在随后的四年里持续发出风险预警。那时市场仍然平静，企业仍在讲述“绿色产业转型”的故事，而算法曲线的另一端，风险已在聚集。

三年前的信号：算法比监管先一步发现真相

回溯整个轨迹，*ST元成的财务“崩塌”并非突发，而是早有征兆。济安金信的算法模型在2020年至2025年间共触发七次“红旗警报”：

2020年，模型检测到其净现比与收现比显著低于行业均值，毛利率却异常上升，判断可能存在虚构销售或提前确认收入；

2021年，应收账款飙升，赊销占比持续扩大，系统发出“收入调节风险”提示；

2022年，现金流恶化与利润增长背离进一步放大；

2023至2024年，模型连续识别出“盈余质量恶化、现金流异常”信号；

2025年上半年，营业收入下降、应收账款创新高，算法评定为“造假延续型样本”。

在这条时间线上，算法先于监管“看到”了风险：它不依赖举报或稽查，而通过多维数据的结构比对捕捉模式异常。当企业仍在资本市场上讲述增长故事时，模型曲线已开始偏离常态，现金流断裂、利润表虚高、应收账款滞胀——这些信号，在统计意义上几乎等价于“高风险财务行为”。三年后，监管处罚的事实与算法预警的路径几乎完全重合。

财报里的虚构故事

随着调查的深入，一个典型的财务造假剧本被完整揭示：

先是业绩的虚假繁荣——营业收入与利润持续增长，带动股价与再融资；

随后是现金流的急剧恶化——应收账款大幅攀升，项目回款异常；

最后是全面的业绩坍塌——亏损、退市、处罚。

2024年，公司亏损3.33亿元，2025年上半年再亏1.28亿元，审计报告直指“持续经营能力存在重大不确定性”。而在算法的世界里，这一切只是“曲线终点的显影”——多年的数据异常积累最终转化为监管层面可见的造假事实。

从虚构销售到利润操纵，*ST元成并非孤例，而是某种“行为模式的重复”：当企业陷入经营困境，又希望维持资本市场形象，造假往往成为延命手段。

济安金信的“财务病毒库”进一步揭示了这一行为的可识别性。通过与历史案例比对，系统发现ST元成的财务结构与多家曾被立案或退市的公司高度相似：

2023年至2025年间，它与ST圣莱（002473）2014–2016年的财务轨迹相似度高达90.7%；与*ST大药（603963）2020–2022年的相似度达88.9%；与亚太实业（000691）2012–2014年的相似度为84.3%。

这些公司无一例外地经历了造假、立案、退市的循环。

所谓“相似”，并非表面数字相近，而是财务结构的镜像：现金流缺口扩大、利润虚高、应收账款滞胀、内控失效。算法以数千家退市公司为样本库，当新的财报出现同样的结构组合时，系统自动触发高风险提示。换句话说，*ST元成的财务路径，在历史上已经被多次演绎过。

这正是“数据前哨”的意义所在。

在监管体系日益强化的当下，算法与制度的结合正重塑风险发现的方式。*ST元成案件显示，监管的介入往往滞后于数据异动的出现，而算法可以将这段时间差缩至最短。

它无法直接定罪，却能帮助市场更早识别风险；无法取代审计，却能为监管提供概率线索。

当红旗在2020年亮起，真相只是时间问题。监管处罚的到来，并非算法的终结，而是其验证。

这也是金融科技在资本市场治理中的新价值：让造假的企业无所遁形，让退市不再“事后而知”，让市场风险的识别从被动转向主动。